Le comité de rédaction de la constitution nommé par l’armée qui a été mis en place après le coup d’État de 2014 savait sûrement ce qu’il faisait. Il a élaboré une charte en 2017 qui agit désormais comme une camisole de force sur le résultat démocratique de la Thaïlande suite aux élections générales de dimanche dernier.

Le problème fondamental à la suite de l’élection est que les détenteurs du pouvoir en place ont intégré des règles constitutionnelles pour empêcher le peuple thaïlandais d’avoir le dernier mot sur la façon dont son pays devrait être gouverné. Cette incohérence entre ce que veut la majorité de l’électorat et ce que les détenteurs du pouvoir dans les coulisses ne permettront pas est susceptible de conduire à de graves vents contraires politiques dans les semaines à venir.

Dans la plupart des autres pays, les partis d’opposition qui ont remporté les élections seraient déjà en train de faire la transition vers un nouveau gouvernement, car ils ont ensemble recueilli plus de 60 % des voix. Après que les résultats de l’élection australienne de mai 2022 ont été connus, par exemple, le chef du parti vainqueur a immédiatement pris le poste de Premier ministre et s’est envolé pour le Japon en quelques heures pour assister au sommet des pays « Quad », dont l’Inde, le Japon et les États-Unis. États.

En Thaïlande, ce n’est pas si simple. Les récentes élections thaïlandaises ont davantage fonctionné comme un processus de nomination où les votes du peuple sont nécessaires mais pas suffisants pour former un gouvernement. Il y a une accalmie post-électorale pouvant aller jusqu’à trois mois au cours de laquelle les résultats des élections sont vérifiés et examinés par des organismes d’arbitrage qui supervisent les partis politiques et les politiciens, dirigés par la Commission électorale, la Cour constitutionnelle et la Commission nationale de lutte contre la corruption. De concert, ces trois agences ont dissous une série de grands partis politiques et disqualifié des dizaines d’élus ces dernières années.

Alors que les électeurs peuvent choisir leurs politiciens, leurs partis et l’assortiment de politiques présentées, le résultat final est façonné et déterminé par ces puissantes agences, dont les membres actuels sont arrivés au pouvoir pendant l’ère militaire. Depuis avril 2006, ces agences sont devenues plus affirmées politiquement dans la détermination des résultats, la dissolution des partis en 2007 et 2008 et la publication d’une série d’autres décisions interventionnistes par la suite.

En 2011, ils ont dû s’accommoder de la large victoire – 265 sièges sur 500 à la chambre basse – du parti Pheu Thai, aligné sur Thaksin Shinawatra et dirigé à l’époque par sa sœur Yingluck Shinawatra. Mais dès que le gouvernement Yingluck a fait un faux pas majeur en présentant un projet de loi d’amnistie pour effacer les actes criminels résultant de la polarisation politique depuis 2006, y compris celui de Thaksin, ces agences ont pris des mesures décisives qui ont renversé le Premier ministre de l’époque.

Le coup d’État de 2014 a renforcé le pouvoir de ces agences et mis en place des mécanismes supplémentaires pour garantir que les résultats politiques puissent être contrôlés et façonnés par les forces conservatrices. La principale d’entre elles était la décision de laisser la junte militaire nommer un tiers du parlement, un Sénat de 250 membres qui pourrait voter pour le Premier ministre. De cette façon, les partis pro-militaires peuvent tenir à distance les partis pro-démocratie avec l’aide du Sénat et des agences d’arbitrage. Ils ont démontré ce pouvoir en dissolvant le Future Forward Party et en bannissant son chef en 2020.

La politique thaïlandaise se trouve maintenant dans une conjoncture tout aussi précaire. Les partis d’opposition se sont considérablement renforcés grâce au récent scrutin aux dépens des partis pro-militaires. En tant que successeur du FFP, le MFP a stupéfié le champ électoral en devenant le plus grand vainqueur du scrutin, obtenant 152 sièges sur 500, y compris un balayage virtuel de Bangkok, obtenant 32 sièges sur 33. Avec les 141 sièges du Pheu Thai, le deux partis représentent 58 % de tous les députés entrants. Certes, MFP et Pheu Thai se sont affrontés férocement. À l’approche du scrutin, alors que les sondages attribuaient plus de 200 sièges au Pheu Thai et un peu moins de 100 au MFP, le parti de cinq ans a bondi et dépassé son concurrent de 25 ans sur deux fronts.

Sans un trésor de guerre pour attirer et inciter les électeurs, le MFP devait fonctionner de manière organique et être actif. Alors que les partis politiques thaïlandais à l’ancienne payaient des solliciteurs qui mobilisaient les électeurs sur la base de réseaux clientélistes et de machines à sous, les dirigeants et les fantassins du MFP parcouraient tout le pays pour diffuser leur message de réforme institutionnelle. Les jeunes partisans du parti sont devenus ses solliciteurs, le reliant aux générations plus âgées de l’intérieur du pays et d’autres zones urbaines du pays.

Le triomphe du MFP peut également être attribué à son programme de réforme, qui a remporté plus de 14 millions de voix sur plus de 36 millions aux scrutins de liste de parti à la représentation proportionnelle.

La Thaïlande a traversé un changement de paradigme lors de cette élection. Comme l’a montré la plate-forme de réforme attrayante du MFP, la bataille des cœurs et des esprits n’est plus une question de populisme et de résolution de la fracture riches-pauvres/urbains-ruraux, pour laquelle la machinerie politique du Pheu Thai a été phénoménalement douée. Le nouveau champ de bataille concerne les réformes institutionnelles et structurelles de l’armée, de la monarchie et du système judiciaire, jusqu’à l’économie, la gouvernance et la constitution.

Pita Limjaroenrat, le chef du MFP, a annoncé qu’il avait le soutien de 313 députés élus parmi huit partis – de 62% des députés et essentiellement de l’ensemble du bloc d’opposition – pour former un gouvernement. Cependant, le Sénat nommé fait obstacle car une majorité bicamérale de 376 parlementaires est nécessaire pour le poste de Premier ministre. La charte de 2017 a été conçue précisément pour cette situation, pour saper les choix démocratiques de l’électorat.

À moins que le Sénat ne se divise et vote pour M. Pita au poste de Premier ministre, il est peu probable que le MFP soit en mesure de constituer un gouvernement de coalition. Comme il semble qu’environ la moitié des 250 sénateurs soient fidèles au général Prayut Chan-o-cha du United Thai Nation Party, le Premier ministre sortant, et environ 80 autres responsables au général Prawit Wongsuwon du Palang Pracharath Party, avec le reste à adopter une position neutre sur les résultats du scrutin, ce sera une lutte intimidante pour obtenir suffisamment de votes au Sénat derrière un gouvernement dirigé par le MFP et Pita.

De plus, les agences d’arbitrage pourraient bien travailler en tandem avec le Sénat en poursuivant M. Pita pour un petit nombre d’actions médiatiques obscures que sa famille possède sous son nom. Disqualifier M. Pita décapiterait son poste de Premier ministre élu et bouleverserait les efforts du MFP pour diriger le nouveau gouvernement. C’est une manœuvre éprouvée. Outre l’affaire FFP en 2019-2020, un Premier ministre en exercice a également été expulsé de ses fonctions en 2008 pour avoir animé une émission de cuisine pour laquelle il a reçu des honoraires symboliques.

La question est de savoir si les détenteurs du pouvoir en place derrière ces agences et le Sénat peuvent à nouveau s’en tirer comme par le passé. Le soutien populaire derrière le MFP est en croissance. Le facteur que l’aile conservatrice ne peut pas et ne tolérera pas est les réformes inébranlables proposées par le MFP sur l’armée et la monarchie, en particulier la révocation de la conscription obligatoire et l’article 112 du code pénal, autrement connu sous le nom de loi de lèse-majesté.

Ces propositions de réforme sont les nouvelles lignes de fracture de la politique thaïlandaise. La conclusion de l’élection concerne donc les rôles et les fonctions de l’armée et de la monarchie dans le système politique thaïlandais. D’après leurs choix de vote derrière le MFP, de plus en plus de Thaïlandais disent que leur pays doit changer. Si leurs voix sont ignorées ou familièrement privées de leurs droits, il est peu probable qu’ils restent assis passivement.